Stirile false si dezinformarea au fost o preocupare persistenta inca de la alegerile prezidentiale din 2016 din SUA. In ciuda gradului de constientizare si ingrijorare (aparenta) crescuta din partea companiilor de social media, problema nu a parut sa se disipe.

De exemplu, continutul fals despre COVID-19 a proliferat, ceea ce probabil a avut un impact asupra intentiilor de vaccinare, iar dezinformarea despre alegerile prezidentiale din 2020 a jucat aproape sigur un rol cheie in asaltarea Capitol Hill din 6 ianuarie.

Este tentant sa concluzionam ca ne aflam intr-o lume „post-adevar” in care oamenii fie sunt incapabili sa distinga faptele de fictiune, fie sunt ignoranti in mod intentionat si impartasesc intentionat minciunile. Aceasta nu este o curiozitate inactiva. Daca este adevarat, democratiile noastre au probleme foarte mari si poate singura optiune pe care o avem este sa acceptam (si chiar sa cersim) cenzura stricta a falsitatii de catre companiile de social media.

Acest lucru poate fi o surpriza, dar o noua lucrare tocmai publicata in Nature ofera o provocare puternica pentru aceasta viziune.

Cercetarea noastra arata ca majoritatea oamenilor nu doresc sa partajeze informatii inexacte (de fapt, peste 80 la suta dintre respondenti au considerat ca este foarte important sa distribuiti numai continut corect online) si ca, in multe cazuri, oamenii sunt destul de buni (in general) in a distinge stiri legitime din stiri false si inselatoare (hiperpartizane). Cercetarile pe care le-am efectuat arata in mod constant ca nu motivatiile partizane ii fac pe oameni sa nu faca distinctia intre continutul de stiri adevarat si fals, ci mai degraba o simpla gandire lenesa. Oamenii se indragostesc de stiri false atunci cand se bazeaza pe intuitiile si emotiile lor si, prin urmare, nu se gandesc suficient la ceea ce citesc – o problema care este probabil exacerbata pe retelele de socializare, unde oamenii parcurg rapid, sunt distrasi de un potop de informatii, si intalniti stiri amestecate cu fotografii cu bebelusi, videoclipuri cu pisici si altele asemenea.

Aceasta inseamna ca atunci cand ne gandim la cresterea dezinformarii online, problema nu este atat o schimbare a atitudinii oamenilor fata de adevar, ci mai degraba o schimbare mai subtila a atentiei catre adevar. Exista o mare deconectare intre ceea ce cred oamenii si ceea ce impartasesc. De exemplu, intr-un studiu, unii participanti au fost intrebati daca vor impartasi diferite titluri, in timp ce altor participanti li s-a cerut sa judece acuratetea titlurilor. Printre titlurile false, am constatat ca au fost distribuite cu 50% mai multe decat au fost evaluate ca fiind exacte. Intrebarea este, deci, de ce.

Pentru a afirma evident: platformele de social media sunt sociale . Acest lucru ne concentreaza atentia asupra preocuparilor sociale, cum ar fi cat de mult implicare vor avea postarile noastre, cat de mult se vor bucura de ele prietenii nostri sau ce comunica ei despre identitatile noastre si asa mai departe. Aceste consideratii ne pot distrage atentia chiar si de la a ne gandi daca continutul de stiri este sau nu corect inainte de a-l distribui. Acest lucru este cu siguranta facilitat de faptul ca algoritmii de social media sunt optimizati pentru implicare in loc de adevar.

Daca designul actual al platformelor de social media ne atrage atentia de la acuratete, atunci ar trebui sa fie posibil ca modelele alternative sa-si indrepte atentia inapoi la adevar. O astfel de abordare ar reprezenta o schimbare fundamentala in modul in care dezinformarea este luptata online. Spre deosebire de abordarile standard de verificare a faptelor sau educationale (care, pentru a fi clar, sunt, de asemenea, foarte valoroase), indemnurile care ii indeamna pe oameni sa se gandeasca la acuratete nu necesita ca verificatorii de fapte sa tina pasul cu fluxul constant de falsitati produse. Nici nu impune utilizatorilor sa investeasca cantitati substantiale de timp pentru a se implica cu instrumente educationale. Mai degraba, schimbarea atentiei catre acuratete poate fi la fel de simpla ca sa le pui oamenilor o singura intrebare.

Am efectuat un experiment de teren amplu pe Twitter in care am trimis un mesaj simplu de precizie la peste 5.000 de utilizatori care au distribuit recent link-uri de la Breitbart sau Infowars. Interventia noastra nu a oferit informatii noi si nici nu le-a cerut in mod prescriptiv oamenilor sa fie mai precisi sau sa fie vigilenti cu privire la stirile false. In schimb, le-am cerut pur si simplu parerea lor despre acuratetea unui singur titlu de stiri nonpolitice. Nu ne asteptam sa raspunda efectiv la intrebarea noastra; scopul nostru a fost sa le reamintim oamenilor despre conceptul de acuratete (pe care, din nou, marea majoritate a oamenilor il considera important), pur si simplu intreband despre el.

Am descoperit ca intrebarea de acuratete unica a imbunatatit calitatea medie a surselor de stiri pe care utilizatorii le-au distribuit ulterior pe Twitter. De exemplu, a redus fractia de retweet-uri in urmatoarele 24 de ore care contineau link-uri catre Breitbart si a crescut fractia de retweet-uri catre site-uri precum New York Times si CNN.

Am gasit rezultate similare intr-o varietate de experimente de sondaj. De exemplu, in activitatea ulterioara cu cercetatorii de la Jigsaw, o unitate Google, am descoperit ca numeroase abordari diferite pentru a muta atentia asupra acuratetei sunt eficiente in cresterea calitatii stirilor pe care oamenii le vor impartasi. Am constatat, de asemenea, ca acest lucru functioneaza pentru stirile despre COVID-19, precum si despre politica si ca este eficient atat pentru democrati, cat si pentru republicani.

Instructiunile de acuratete nu vor rezolva cu siguranta intreaga problema de dezinformare. Dar ele reprezinta un instrument nou pe care platformele il pot folosi pentru a depasi dezinformarea , in loc sa doar prinde din urma prin verificarea faptelor false dupa ce au fost distribuite sau cenzurand odata ce lucrurile scapa de sub control. Desigur, aceasta perspectiva prompta a acuratetii le cere sa adopte un alt mod de a gandi problema dezinformarii: ca aceasta este condusa de psihologia subiacenta a utilizatorilor lor, dintre care cel mai rau este adesea scos la iveala de social media. Aceasta inseamna ca proiectarea interventiilor eficiente trebuie sa ia in considerare psihologia si stiinta cognitiva.

Este important ca platformele de social media nu sunt singurele pentru care sunt relevante indicatiile de precizie. Organizatiile non-profit si ale societatii civile pot folosi, de asemenea, aceasta abordare, de exemplu, folosind reclame directionate pentru a furniza solicitari utilizatorilor care sunt cei mai expusi riscului de a impartasi informatii gresite (de exemplu, persoane in varsta sau persoane care viziteaza site-uri cunoscute de dezinformare) – o abordare pe care am avut-o. luate in colaborare cu Reset, o initiativa condusa de Luminate.

Fiecare dintre noi, ca cetateni individuali, poate contribui, de asemenea, la imbunatatirea naturii discursului nostru online. Aceasta este dubla: poti transmite ideea ca oamenii sunt adesea distrasi de la acuratete si ca este important sa te opresti si sa te gandesti daca ceva este adevarat inainte de a-l impartasi. Dar, desigur, este la fel de important sa facem acest lucru singuri atunci cand impartasim continut cu lumea. 

Traim intr-o perioada in care dezinformarea este o preocupare majora pentru aproape toata lumea – chiar si pentru multi dintre oamenii care o impartasesc (in mod accidental). Noi insine, cercetatorii care lucram pe acest subiect, am cazut in capcana si am impartasit continut inexact fara sa ne gandim. Dar intelegerea ca aceasta este mai mult o problema de neatentie decat un comportament rau intentionat face ca lucrurile sa para mai putin sumbre, ne ajuta sa vedem dincolo de iluzia ca cetatenii obisnuiti de cealalta parte trebuie sa fie fie prosti, fie rai si duce la solutii concrete.